Википедия:К удалению/20 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

LIl'Den

сомнения в значимости — Dnikitin 02:37, 20 марта 2010 (UTC)

Если группа значима, то значим и он.--Обывало 15:27, 20 марта 2010 (UTC)
На основании чего сделан такой вывод? Все сотрудники значимой компании значимы? — Dnikitin 00:37, 21 марта 2010 (UTC)
Ну вы не сравнивайте руку с пальцем, компания и грппа это же разные вещи. - Pyshok 0:33, 22 марта 2010(UTC)
На основании ВП:КЗМ.--Обывало 07:10, 25 марта 2010 (UTC)
ВП:КЗМ — не правило, см. шаблон в начале. --Doomych 06:56, 28 марта 2010 (UTC)
Кто такой это Ден, как он с группой связан, чем он там занимался? Ничего об этом в статье нет, а надо еще добавить АИ. — Dnikitin 01:32, 22 марта 2010 (UTC)
Я ещё добавлю материала. Не удаляйте пока пожалуйста Pyshok 19:03, 22 марта 2010 (UTC)
У вас имеется минимум неделя со дня номинации. FauustQ 19:54, 22 марта 2010 (UTC)
Кроме того уберите копивио, либо оформите разрешение на публикацию этого сообщения (через Википедия:OTRS. Сергей Семеновtalk 11:51, 24 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость так и не показана. Не один из критериев ВП:КЗП/Деятели искусства и культуры не подтвержден сторонними источниками, кроме того в статье нет ни одного АИ. Удалить. Sergey Semenovtalk 09:04, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю--Yaroslav Blanter 13:27, 17 мая 2010 (UTC)

Шашисты

Пересмотрел в целом около 200 статей, эти не проходят по ВП:БИО п. 2.3 --Pianist 06:54, 20 марта 2010 (UTC)

Шульман, Марк Михайлович

Оставить, как-никак а чемпион Белоруссии по русским шашкам 1998 года. Добавил источник. Сейчас статья представляет собой вполне нормальный стаб.--Kyrr 04:43, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено на правах подводящего итоги, чемпионы любой страны значимы. Pessimist 13:32, 27 марта 2010 (UTC)

Бельский, Исаак Самойлович

  • Оставить. Значимость есть. Как спортсмена и тренера. Восьмикратный чемпион Минска, серебряный призер первенства БССР. Подготовил много мастеров спорта СССР. В 1956 г. команда, которую он подготовил, заняла первое место на первенстве СССР. mond.st.petersburg 14:29, 26 марта 2010 (UTC)
Только серебряный призер республики, а не Советского Союза. --Pianist 01:11, 2 апреля 2010 (UTC)
В данный момент Белоруссия — независимое государство, с одной из сильнейших шашечных школ в мире (Гантварг, сёстры Садовские и т.д.). Хотите сказать, что выставили бы на удаление статью о довоенном чемпионе Индии по хоккею с мячом на том основании, что Индия тогда была колонией? --Deinocheirus 18:47, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значим как тренер, но копивио — удалено. NBS 16:56, 30 апреля 2010 (UTC)

Функ, Иосиф Борисович

"Заслуженный тренер Молдавии" не добавляет значимости, а вот то что выступал за сборную Молдавии я действительно не заметил. --Pianist 07:13, 21 марта 2010 (UTC)
«Слона-то я и не приметил». (C) И.А. Крылов. Оставить, и перенести на ВП:КУЛ согласно разделу «Недостаточный объём» ВП:КУСВикипедия:Критерии удаления страниц#Недостаточный объём--Kyrr 02:09, 22 марта 2010 (UTC)
На КУЛ надо, по-хорошему, выносить полпроекта Шашки. Только кто улучшать будет, если статья Чемпионат России по международным шашкам среди женщин 2007 уже ждёт своего спасителя больше года? --Deinocheirus 05:29, 28 марта 2010 (UTC)

Итог

Значим как минимум как тренер — оставлено. NBS 17:00, 30 апреля 2010 (UTC)

Фёдоров, Максим Владимирович

  • Призёр КМ и ЧЕ. Конечно, вид спорта довольно экзотический, но это спорт, а критериям значимости для спортсменов этот господин удовлетворяет, причём в первом же пункте (Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта). --Deinocheirus 05:56, 28 марта 2010 (UTC)
  • Оставить согласно аргументам предыдущего участника. --Debian07 11:05, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Соответствует критериям значимости. 69.163.170.74 20:59, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значим как призёр Кубка мира (что подтверждено АИ) — оставлено. NBS 17:12, 30 апреля 2010 (UTC)

Ишимбайцы

Не соответсвуют критериям значимости. --Pianist 06:57, 20 марта 2010 (UTC)

Назаргалеев, Мухтар Бахтиганеевич

  • Оставить Выполняется пункт 7 ВП:КЗП для политиков и общественных деятелей "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира".--Kyrr 04:32, 21 марта 2010 (UTC)
Я конечно понимаю что Вы обижены за предупреждение и теперь ходите на ВП:ВУ и активно боретесь со всеми моими инициативами. Однако, где в этой статье "конкретные действия, которые попадали в фокус широкого внимания". Значимости нет. --Pianist 06:59, 21 марта 2010 (UTC)
«За державу обидно», а не я обижен. И вовсе не борец я «со всеми вашими инициативами» (хотя в инициативе по выставлению к удалению (в том числе массовому) статей именно участников, с которыми вы в довольно натянутых отношениях, ничего хорошего не вижу). Что до рассматриваемой персоналии, то человек погиб уже почти 20 лет назад, однако до сих пор жив в памяти жителей родного города и Ханты-Мансийского округа. Да, орденов не нахватал, однако важны не ордена, а то, что деятельность данного человека действительно оказала существенное влияние на жизнь региона в целом и города Лянтор в частности (конкретнее здесь [1] и в этой [2] книге). В его честь названо нефтегазовое месторождение, а это уже дань памяти потомков. Что до освещения в прессе… две из газетных публикаций указаны, наверняка их больше было, только вряд ли сейчас уже найти ту давнюю прессу, во всяком случае в Интернете. Впрочем известность определяется не только освещением в обычной периодике - я поставил ссылку в частности на календарь «Юбилейные и памятные и даты Ханты-Мансийского автономного округа» на текущий год, издаваемый Государственной библиотекой Югры). Критерий 7 ВП:КЗП явно выполняется.--Kyrr 02:09, 22 марта 2010 (UTC)
Гуглить мы сами умеем. В чем проявилась деятельность ("оказавшая существенное влияние") как депутата районного совета? Это абсолютно не показано в статье. Как же можно говорить о соответствии п.7 как политика?
А по одной-двух заметкам в газете в Википедию можно добавить очень много людей. Не критерий. Для книги нужно указать ее тираж, иначе также не показывает значимость. --Pianist 08:24, 22 марта 2010 (UTC)
Не знаю, умеете ли вы (во множественном числе) «гуглить», однако в данном случае существенное влияние на жизнь региона данной персоны показано уже предоставленными источниками. И здесь совершенно не важны должность человека как таковая. В СССР, напомню, всё было государственным, директора предприятий назначались как обычные чиновники, и на жизнь города (посёлка) при градообразующем предприятии социальная и общественная деятельность директора этого предприятия и его авторитет оказывали гораздо большее влияние, чем деятельность, скажем, председателя местного горисполкома или главы совета депутатов данного муниципалитета. Благодаря стараниям Назаргалеева активно рос и развивались село Пим и посёлок Лянторский (признанный лучшим среди вахтовых поселков "Главтюменнефтегаза" по итогам смотра-конкурса на ВДНХ СССР), которые всего за десять лет превратились в современный город Лянтор. Добавил в статью ещё информации из указанных источников. Касаемо же представленной книги, то при чём здесь вообще её тираж??? Это сборник произведений разных авторов о Назаргалееве, его деятельности, Назаргалеевском нефтегазовом месторождении, и вышла она через 16 лет после смерти героя обсуждаемой статьи.--Kyrr 04:00, 23 марта 2010 (UTC)

Итог

Мне кажется, в данном случае персона проходит по общему критерию значимости, что подтверждено ссылками. Оставлено.--Yaroslav Blanter 13:33, 17 мая 2010 (UTC)

Немчинов, Геннадий Петрович

  • Оставить Статья доработана автором, значимость персоналии показана --Kyrr 23:59, 1 мая 2010 (UTC)

Итог

Да, вроде сейчас значимость показана, я оставлю. На всякий случай, так как значимость выставок не всегда понятна, разрешаю любому администратору переподвести итог.--Yaroslav Blanter 13:36, 17 мая 2010 (UTC)

Хайбуллина, Лилия Салаватовна

Здесь нужно разобраться со значимостью как биолога. --Pianist 06:57, 20 марта 2010 (UTC)

  • Оставить, поскольку нет никаких оснований не доверять журналу Альгология, в котором сказано о существенной научной значимости работ Хайбуллиной. --Bff 08:35, 23 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Добавил ссылки на некоторые публикации Хайбуллиной. Можно и ещё, но Википедия не каталог ссылок. --Kyrr 23:59, 1 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Показано соответствие ВП:КЗП: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Альгология - крупный реферируемый журнал. Посему - статью Оставить. Flanker 10:54, 10 мая 2010 (UTC)

Итог

Строго говоря, по КЗП она не проходит, так как выполняется 1 пункт, а надо минимум 2, но, если я понимаю верно, то в некрологе утверждается, что она является автором научного открытия (не знаю, какой значимости), так что на всякий случай оставлю по основному критерию.--Yaroslav Blanter 13:45, 17 мая 2010 (UTC)

Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович

  • Оставить, если будет доработана. Художник достаточно известный. Были индивидуальные выставки, есть упоминания в прессе о нём. Только статья по сути никакая. --Kyrr 04:32, 21 марта 2010 (UTC)
Где же он известный? Обычный преподаватель Издательско-полиграфического института. --Pianist 07:06, 21 марта 2010 (UTC)
Не надо, так категорично сразу. Иванов-Ахметов в частности иллюстрировал книгу: Ф.Ф. Бурлачук Черниговского полка поручик; Сожженные мосты Ист. повести / Фока Бурлачук ; [Худож. В. М. Иванов-Ахметов] 479 с. ил. 20 см 2-е изд., перераб. и доп. Киев Днiпро 1985 [3] и в каталоге этой библиотеки [4] Вот эта же книга на Ozon е [5]. Тираж как указано 150000 экз. Согласно критериев ВП:БИО (вами же, Pianist, в аналогичном [6] случае процитированных) значимость есть.--Kyrr 02:09, 22 марта 2010 (UTC)
В статье про данную книгу с тиражом не указано, это во-первых. Во-вторых по ссылке на мой комментарий я не говорил что я "за" или "против", я лишь процитировал правило и подтвердил что это иллюстратор данной книги. Возможно, в правилах имеются в виду книги полностью посвященные творчеству фотографа (да, так и есть "фотографы, написавшие книги"). К примеру, маленький рисунок в разделе рекламы одного выпуска газеты вроде "МК" (большой тираж) вряд ли даст право писать в Википедии о малоизвестном художнике, которых его нарисовал. --Pianist 07:44, 22 марта 2010 (UTC)
Эка быстро вы свои взгляды на значимость художников кардинально поменяли :) А ссылку на указанную книгу, с указанием тиража, я уже давно в статью добавил, так что убедительно прошу впредь внимательнее просматривать страницы.--Kyrr 04:00, 23 марта 2010 (UTC)
Есть прецедент оставления статьи об иллюстраторе - Григорьева, Кира Борисовна, так что оставить.--Kyrr 23:59, 1 мая 2010 (UTC)

Итог

Тут вроде налицо поддержка авторитетных институций. Оставлено.--Yaroslav Blanter 13:49, 17 мая 2010 (UTC)

Улицы Ишимбая

Не главные, не самые старые, ничем не приметные улицы Ишимбая. --Pianist 06:59, 20 марта 2010 (UTC)

А почему улицы Москвы, даже не примечательные тут есть, а провинциальному городку нельзя? Что за двойные genymam 19:48, 26 марта 2010 (UTC) стандарты?
Все дело в значимости и подтверждении авторитетными источниками. По всем московским улицам есть как минимум один АИ - Имена московских улиц, воплощенный в электронном виде Яндексом. Так что стаб (по типу такого) можно написать обо всех, и удалить его не получится. Здесь же про улицы нет никаких источников. --Michgrig (talk to me) 19:58, 26 марта 2010 (UTC)

Улица Гагарина (Ишимбай)

Улица Заки Валиди (Ишимбай)

Улица Докучаева (Ишимбай)

Лесной проезд (Ишимбай)

Итог

АИ представлено не было, статьи не были улучшены, поэтому и удаляются Стаканчик 12:36, 8 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Ублюдок

Такие псевдостатьи не добавляют ВП очков и читателей, скорее наоборот, отпугивают. Механически сведены на одной странице: 1) неряшливый дизамбиг с перечислением якобы похожих названий вроде «Бесславные ублюдки» и «Волосатые ублюдки» (кто в своём уме их перепутает?); 2) словарная статья (кажется, скопирована из Викисловаря); 3) безнадёжно устаревшая по содержанию и по форме выдержка из ЭСБЕ. Предлагаю больше не позориться и поставить здесь редирект на бастард. --Ghirla -трёп-

  • Удалить В данном случае вполне хватит дизамбига на бастард, там и так вполне исчерпывающая информация. --Letzte*Spieler 11:46, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Я по итогам обсуждения переделал в дизамбиг и убрал третью часть, можно переименовывать и править как угодно. Собственно, можно и редирект поставить, если всю эту информацию туда перекинуть, но дизамбиг, по-моему, удобнее.--Yaroslav Blanter 13:55, 17 мая 2010 (UTC)

Масонская ложа «П-2»

В значительной части не на русском языке, возможное нарушение ВП:МАРГ и ВП:СОВР (ссылка на данную статью содержится в статье о Берлускони). Если не будет переработано с приведением к НТЗ, то придется Удалить. --Chronicler 07:11, 20 марта 2010 (UTC)

  • Солидарен. --Ghirla -трёп- 07:18, 20 марта 2010 (UTC)
    После правок Dmartyn'а надо оставлять. --Ghirla -трёп- 09:53, 21 марта 2010 (UTC)
  • Материал не на русском языке удалить, а оставшийся материал — Оставить. — Ace 12:28, 20 марта 2010 (UTC)
  • Вводную часть статьи следует сохранить - ибо значимость очевидна. Ложа эта засветилась ещё в период террора "красных бригад", с мафией какие-то дела имела, Юлиан Семёнов о ней писал... Сам, правда, за эту тему браться не буду. Хотя в нынешнем виде статья вызывает откровенно тоскливое чувство... А всякие списки и неграмотные "преступные организации" следует безжалостно зачистить. --Dmartyn80 17:36, 20 марта 2010 (UTC)
Не удержался. Щас этот украинско-итальянский кошмар превращу в обыкновенный стаб, переведённый с английского.--Dmartyn80 17:46, 20 марта 2010 (UTC)

Оставить Про неё ещё советские газеты писали.--Юлия 70 06:19, 23 марта 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, сокращено до стаба и оставлено. --Chronicler 20:58, 27 марта 2010 (UTC)

Fenestro

Интернет журнал на эсперанто и русском, распространяется вордовским файлом. Видимо семейный проект (главред Игорь Хомяков, худрук Татьяна Хомякова, корректор Нина Хомякова), собственного сайта нет - страничка на гугле. Гуглится, но без серьезной аналитики, рецензий и т.д. Нет соответствия критериям значимости для СМИ, + явно рекламный стиль статьи --Christina Bedina 08:19, 20 марта 2010 (UTC)

Пишет автор статьи, Игорь Хомяков. Жутко перепугался, когда увидел, что моя статья предложена к удалению. Конечно она «сырая», я её буду дорабатывать: вставлю иллюстрации (через две недели, когда получу такое право), создам дублирующую статью на эсперанто, договорюсь о взаимных ссылках на статьи друг друга с другими эсперанто-журналами, с которыми я тесно сотрудничаю. Статья будет выглядеть очень красиво, содержательно и познавательно, но на это надо ещё немного времени. Я очень прошу не удалять мою статью.

Статья, конечно, очень сырая, но удалять её я бы не торопился. Я сотрудничаю с этим журналом. Конечно, на фоне других журналов на эсперанто он выглядит бледно, но издаваемые в России журналы на эсперанто можно пересчитать по пальцам одной руки. Выходит с 2008 года, так что, разумеется, еще мало известен. Давайте дадим шанс? --Vmel 09:16, 26 марта 2010 (UTC)

  • А работа над статьей так и не началась. Значимость так и не показана. Очевидным остается лишь использование Википедии в качестве рекламной площадки или площадки для раскрутки журнала. АИ так и не приведены. За 20 дней с момента номинации у автора не нашлось времени, а у иных участников не нашлось желания спасти статью. Видимо, придётся всё-таки удалить. --Christina Bedina 06:06, 8 апреля 2010 (UTC)

Вот как я улучшил свою статью «Fenestro»: добавил иллюстрации, перечислил классиков русской, французской и бразильской литературы, произведения которых печатались в журнале «Fenestro», упомянул международные конкурсы, в которых принимали участие авторы журнала, написал, что один из них, Михаил Смотрицкий, был особо отмечен на престижном международном конкурсе «Liro», добавил категорий, сделал дублирующую статью на эсперанто, позаботился о ссылках на статью «Fenestro» с других статей Википедии. В обсуждении моей статьи заступившийся за меня пользователь Википедии Валентин Мельников упомянул, что выходящие на эсперанто журналы в России можно перечислить на пальцах одной руки. Так вот, вместе с моим их всего четыре: La Ondo de Esperanto, Komencanto, REGo и мой Fenestro. А создавая дублирующую статью на эсперанто, я сам с удивлением узнал, что в мире существуют всего шесть эсперанто-журналов посвящённых литературе (вместе с моим). Даже не зная эсперанто в этом легко убедиться, найдя в эсперанто-части Википедии статью Esperanto-gazeto (Периодическое издание на эсперанто), а в ней в главке Beletraj (Литературные издания) можно прочесть названия всех этих шести журналов, а именно: Komencanto, La Gazeto, La Karavelo, Literatura Foiro, Penseo и Fenestro. Так вот: неужели мой журнал не уникален? Неужели он не заслуживает статьи в Википедии? Чтобы обеспечить свою статью ссылками с других статей я начал создавать в Викпедии статьи о классиках бразильской литературы, рассказы которых печатались в моём журнале. Моя первая статья «Афонсо Энрике де Лима Баррето». Посмотрите, получилось очень неплохо. Мои бразильские коллеги для статей в русской Википедии обещают мне в скором будущем прислать тексты ещё о двух классиках бразильской литературы, печатавшихся в моём журнале. Если не ошибаюсь, я вообще первый, кто создаёт статьи в русской Википедии о бразильских классиках. Я очень старался и, как мне кажется, сделал всё, что мог. Очень надеюсь, что моя статья останется в Википедии и мне удастся освободиться от жуткой красной таблички, на которой написано, что моя статья предложена к удалению. Игорь Хомяков 03:07, 15 апреля 2010 (UTC)

Жуткую табличку, как вы выражаетесь, можно было бы давно убрать, если бы вы потрудились дополнить статью не только и не столько иллюстрациями, сколько хоть какими-нибудь авторитетными источниками. Неужели о вашем журнале никто не пишет, не упоминает, на него не ссылаются? О предмете статьи читатель должен знать не только от самого автора, но и из иных источников, которые бы подтверждали: да, мол, есть такой журнал, важный, нужный, крупный, новаторский, единственный, редкий, и т.д. Ну хоть что-то, кроме собственно ваших эпитетов в адрес журнала. Я уже не раз призывала вас ознакомиться с критериями значимости, но вы мои посылы игнорируете, а лишь пишите мне, что боитесь в статье ссылаться на другие статьи, цитирую: а то, чего доброго, вы и эту статью внесёте кандидатом на удаление. Даже не хочется комментировать. --Christina Bedina 05:28, 15 апреля 2010 (UTC)

Уважаемая Христина! Вы писали: «Неужели о вашем журнале никто не пишет, не упоминает, на него не ссылаются?» Мой журнал на эсперанто, именно на эсперанто я рассылаю его подписчикам в 21 страну мира. Русская версия рассылается только русским подписчикам, да и то не всем, многие русские эсперантисты предпочитают читать его только на эсперанто, на то они и эсперантисты. Поэтому о журнале пишут и упоминают на эсперантистских сайтах и изданиях на эсперанто. Как мне в таком случае на них ссылаться? Но, не смотря на это, в трёх-четырёх российских изданиях (в газетах) пишут про мой журнал. Как мне сослаться на эти статьи? Они у меня есть, я могу их отсканировать, а дальше что? Уважаемая Христина, я задаю вам не риторические вопросы, я прошу о помощи. Я посмотрел ссылку «Критерии значимости», там есть примеры для различных типов статей, но не для журналов. С уважением Игорь Хомяков 02:56, 16 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Игорь. Я поняла, что ваш журнал на Эсперанто, не надо об этом напоминать несколько раз. Язык издания совершенно не имеет значения: иные издания, например литературные журналы и газеты (на любом языке), могли публиковать статьи о вашем журнале: мол выходит литжурнал на Эсперанто, там печатают тех-то и тех-то... Но о вашем журнале никто кроме вас не упоминает. А значит это самиздат, значимость которого в мире литературы невозможно оценить и подтвердить. А значит энциклопедическая значимость может быть поставлена под сомнение. Что касается помощи, я не могу оказать иную, нежели разъяснительную помощь. Тема литературы на Эсперанто мне не близка, а семейные издания не являются объектом моих интересов. И ещё, мне кажется, что вы используете Википедию в качестве раскруточной площадки для своего издания: бесплатная реклама. Поэтому от помощи я воздержусь. --Christina Bedina 07:26, 20 апреля 2010 (UTC)
Чем смогу, помогу. Показать значимость надо. Добавьте раздел «Критика». И поместите там ссылки на издания, где ваш журнал критикуют. На любые издания, отвечающие ВП:АИ: на русском, английском, эсперанто или идо. Стиль изменить: убрать слово «уникальный» и т.д. Ибо рекламный стиль не приветствуется. Тираж какой у издания? Gufido 04:32, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Нет бумажного аналога, о каких тиражах речь? Это интернет журнал, распространяющийся вордорвским файлом...--Christina Bedina 07:41, 21 апреля 2010 (UTC)
Так и у El Popola Cxinio сейчас нет бумажного аналога, но в значимости журнала никому не приходится сомневаться. --Gufido 16:01, 22 апреля 2010 (UTC)
Тогда количество подписчиков (хорошо, если оно подтверждено независимыми источниками). Gufido 16:03, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Так если бы авторы статьи потрудились бы привести хоть какие-нибудь АИ хоть о чём-либо, написанном в статье. Но нет! У нас рекламный стиль и фотка главреда. Неэнциклопедично. Пора подводить итог и статью удалять.--Christina Bedina 09:21, 7 мая 2010 (UTC)

По совету активного пользователя Википедии Gufido я в разделе «Критика» разместил отзывы о моём журнале. Они были написаны авторами из России, США и Грузии. Кроме того в «Ссылки» я вставил одну из статей из российской прессы, где упоминается мой журнал. В ней довольно подробно про него написано, и, кстати, упоминается количество подписчиков (более 3 тысяч человек). Надеюсь, что в таком виде статья понравится всем пользователям Википедии. Игорь Хомяков 02:39, 18 мая 2010 (UTC)

Итог

Как написано в правилах проекта, Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. К сожалению, автор статьи так и не предоставил ссылок на авторитетные источники, в которых бы освещался данный журнал. Имеется лишь одна коротенькая заметка в провинциальной газете. Удалено. В случае, если авторитетные источники всё-таки появятся, обращайтесь на ВП:К восстановлению (P.S. Неужели не было ни одного обзора журнала в периодике эсперантистов?)--wanderer 06:51, 19 мая 2010 (UTC)

Категории: Эпохи президентов России

ОРИССное деление современной истории России. Нет оснований считать, что президентство Путина и Ельцина вошли в историю, как эпохи. Выставляю на обсуждение по аналогии с категорией Эпоха Медведева. Сергей Семеновtalk 08:28, 20 марта 2010 (UTC)

Категория:Эпоха Путина

Категория:Эпоха Ельцина

Общее обсуждение

Удалить обе, согласно доводам номинатора.
Master Shadow 08:35, 20 марта 2010 (UTC)
Удалить согласно вышесказанному. --Letzte*Spieler 11:47, 20 марта 2010 (UTC)
  • А мне вот интересно, вот возьмёт и на следующих выборах Путин победит, то как тогда вообще на такие эпохи делить. И кстати, если всё это дело оставлять, то пожалуй надо и для других стран такую практику в категориях вводить (а то они хуже что-ли?). И вообще сомнительные критерии включения какие-то у них, вот Яндекс к Ельцину записали как-то --exlex 18:42, 20 марта 2010 (UTC)
    А никто и не будет делить. Отдельных эпох Путина и Медведева по мнению многих современных аналитиков не существует, а есть «Принципат Путина». Времена же правления Ельцина в настоящее время всё больше фигурируют под названием «Лихие 90-е» Kyrr 01:51, 21 марта 2010 (UTC)
Думаю такие категории не нужны, их хорошо заменяют статьи вроде 2000-е, тем паче что с избранием Медведева Путин не ушел из политики, а скорее наоборот. --Pianist 08:10, 21 марта 2010 (UTC)
  • Это само собой. Категория не нужна, но я имела в виду, что в памяти поколений лихие 90-е останутся, скорее всего, именно как эпоха, как исторический отрезок в истории России. А вот создавать и обсуждать такую категорию будут, скорее всего, уже следующие поколения википедистов :)--Christina Bedina 10:38, 21 марта 2010 (UTC)
«Лихими» их прозвали на канале НТВ (что, кстати, не соответствует определению слова). Есть более раннее определение — семибанкирщина. --Pianist 11:41, 21 марта 2010 (UTC)
Тем не менее, термин (равно как и басманное правосудие) прочно закрепился в журналистике, а значит впоследствии оставит потомкам шлейф АИ. Сорри за оффтоп  :) --Christina Bedina 12:12, 21 марта 2010 (UTC)
Удалить согласен, говорить как об эпохах нельзя Macs 11:17, 22 марта 2010 (UTC)
Оставить, возможно, уместно Переименовать в нечто вроде "Президентство такого-то". Удобно для более подробной категоризации статей по истории России после 1991 г.Fuseau 21:16, 23 марта 2010 (UTC)
Категории переименовывать технически невозможно.
Master Shadow 06:21, 24 марта 2010 (UTC)
Технически возможно создать категорию с другим названием, перенести в нее содержание данной и удалить старую.Fuseau 22:37, 4 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог по всем

Категории Удалить ввиду своей ориссности. Значение данных категорий может возникнуть только тогда, когда пройдёт, как минимум лет десять-пятнадцать Стаканчик 15:26, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Обе категории будут удалены как ориссные. NBS 16:16, 30 апреля 2010 (UTC)

Молоток Маклакова

Судя по всему упоминается исключительно в одной работе за авторством Сивухина Д. В., которая и преведене в качестве АИ. JukoFF 09:00, 20 марта 2010 (UTC)

Оставить про этот Молоток рассказывали другие лекторы, например, академик РАЕН Кингсеп, Александр Сергеевич А. Кайдалов 21:44, 21 марта 2010 (UTC)

Источники? (и лучше уж не упоминали бы РАЕН) --KVK2005 08:15, 22 марта 2010 (UTC)
Работа Сивухина достаточно авторитетна. Название видимо дано по аналогии с Тонометр Маклакова (тонометр для измерения внутриглазного давления). Кстати, не нахожу такой статьи. А. Кайдалов 10:21, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Работа Сивухина - известный вузовский учавник. Давайте оставим.--Yaroslav Blanter 12:52, 18 мая 2010 (UTC)

Фасадное остекление

Изначально это SEO-статья со ссылкой. Ссылка на рекламируемый сайт удалена, теперь нужно понять есть ли значимость у статьи. Зимин Василий 09:37, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Раз найден плагиат, по совокупности факторов быстро удалено. Зимин Василий 10:33, 21 марта 2010 (UTC)

Алюминиевые двери

Изначально это SEO-статья со ссылкой. Ссылка на рекламируемый сайт удалена, теперь нужно понять есть ли значимость у статьи. Вообще статья дверь есть, а материал изготовления двери дело второе, я так думаю. Зимин Василий 09:38, 20 марта 2010 (UTC)

У этих дверей тот же автор (80.243.4.250), что и у окон и остекления. И содержание явно рекламное. Удалять. -- VladimirZhV 22:33, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Раз найден плагиат, по совокупности факторов быстро удалено. Зимин Василий 10:33, 21 марта 2010 (UTC)

«Менеджер образования» федеральный портал

сомнительная значимость и рекламный характер --GrV 10:23, 20 марта 2010 (UTC)

Значимость, хоть в статье и не показана, возможно, есть по п.4 ВП:ВЕБ#Критерии известности для сайтов (наличие в каталоге Яндекса): [7]. Зато обнаружилось копивио: [8] (материал размещен в 2008 году, а статья создана недавно). --Doomych 07:15, 28 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана — удалено. NBS 16:25, 30 апреля 2010 (UTC)

Накадзава, Синъити

Значимость. С быстрого. --Viktorianec 11:18, 20 марта 2010 (UTC)

В книжке независимой упоминается как представитель постмодернистской мысли в 70-х годах. Своих работ тоже хватает. Надо вот автора статьи пнуть, пусть переведёт с японского. — Ari✓ 12:06, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья не была улучшена: АИ нет, значимость, может, и есть, но в статье и её нет Стаканчик 12:41, 8 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Смерть Влада Цепеша

Непонятно к чему создана если есть статья Влад Цепеш --Zimi.ily 11:23, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено, благо ещё и копивио [9].--Yaroslav Blanter 12:11, 20 марта 2010 (UTC)

Пашутина, Наталья Викторовна

Большие сомнения в значимости и вообще в том, что есть актриса такая. Очень похоже на самопиар. Яндекс, Гугл, imdb — нигде ничего. Практически все правки в статье сделаны анонимом. Авторитетных источников нет с момента создания статьи, была только лишь попытка добавить ссылку на профиль в контакте. Шаблон, указывающий на необходимость добавить АИ, аноним удалил. Специально просмотрел пару указанных в статье фильмов — в титрах тоже такая актриса не значится. Надо бы разобраться.    Vs64vs    11:26, 20 марта 2010 (UTC)

На сайте Щепкинского училища в списках выпускников не значится (правда, списки не полны). На сайте "Современника" тоже не упомянута. -- Aserebrenik 17:21, 20 марта 2010 (UTC)
Удалить - нет соответствия КЗП, близко к мистификации...--Christina Bedina 18:48, 20 марта 2010 (UTC)
Минимум неформат. Думал, по стихам будет идентифицировать проще. Не тут-то было. Согласно данным в поисковиках, авторов приведенных стихотворений (с небольшими различиями текста) на порядок больше чем самих текстов. Получил много позитива от прочтения комментариев к творчеству певицы Олеси. В данном виде статьи практически ничего не поддается проверке. Вплоть до участия Натальи Викторовны в составе группы Каролина (не найдено соответствий). Да и приведённая дискография отличается от общепринятой. Siver-Snom 11:19, 22 марта 2010 (UTC)
Была в частности внесена в число актёров, озвучивавших персонажи мультфильма «Карлик Нос», что не соответствует АИ (сайту мультфильма). Я бы вообще это расценил как вандализм. --Deinocheirus 16:25, 11 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

За три недели после выставления на удаление никаких АИ в статью не добавлено, сомнения в значимости только увеличились. В статье ширится список фильмов, в работе над которыми эта актриса якобы принимала участие. Прошу подвести справедливый итог.    Vs64vs    18:06, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю — удалено. Если АИ все же найдутся, то обращаться сюда. --David 18:31, 11 апреля 2010 (UTC)

Литовский язык (значения)

Обсуждение началось под названием Литовский язык (неоднозначность). --Michgrig (talk to me) 14:10, 25 марта 2010 (UTC)

Второе значение термина очень сильно устарело (на несколько веков), поэтому неоднозначность выглядит очень странно --A2 11:40, 20 марта 2010 (UTC)

  • То, что второе значение термина является историческим, не умаляет его энциклопедической значимости. Моё мнение — Оставить, никаких серьёзных оснований для удаления в номинации или при поверхностном рассмотрении не видно. Vade Parvis 13:57, 20 марта 2010 (UTC)
  • Основной статьёй остаётся Литовский язык, данное разрешение неоднозначностей никому не мешает и не может ввести в заблуждение. Пусть остаётся. --Dr Jorgen 05:43, 21 марта 2010 (UTC)
  • Дизамбиг - самое место для устаревших значений. Оставить.Ufim 15:28, 22 марта 2010 (UTC)
  • А вот у меня другой вопрос: соответствует ли именованию данная неоднозначность? Может после оставления страницы (если это произойдет) ее следует переименовать в Литовский язык (значения). Сергей Семеновtalk 11:46, 24 марта 2010 (UTC)
    Переименовать можно и в процессе обсуждения. ✔ Сделано. --Michgrig (talk to me) 14:10, 25 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, очевиден консенсус за оставление, оснований в номинации на удаление практически нет. --Biathlon (User talk) 12:50, 27 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оснований для удаления больше действительно нет. --David 00:35, 30 марта 2010 (UTC)

AMD Quad FX

Часть скопирована [отсюда http://www.thg.ru/cpu/amd_quad_fx_4x4/print.html], остальное (достоинства и недостатки) представляет собой оригинальное исследование.--Yaroslav Blanter 12:08, 20 марта 2010 (UTC)

  • Вещь очень специфическая и сейчас (после выхода полноценных Athlon II X4 и Phenom II X4) ее значимость по-моему уже невелика... --Serg2 15:26, 26 марта 2010 (

Необходимо оставить! Насчет актуальности не спорю, но это же история.

Итог

Я нашел кучу интервик, упоминаемость в АИ огромная, значимость подтверждена. Оставлено с шаблоном {{rq}}. --David 10:46, 19 мая 2010 (UTC)

Нат (рэпер)

Кто-то взялся создавать статьи про химкинских рэперов. На первый взгляд, никакой значимости нет--Yaroslav Blanter 12:23, 20 марта 2010 (UTC)

Не согласен с Yaroslav Blanter. Парень популярен в Химках. Я считаю, что многим химчанам интересна его биография. --Teematee 12:40, 20 марта 2010 (UTC)

Популярность и значимость для энциклопедии - всё же немного разные понятия. Если вы сможете показать значимость этого человека, приведя ссылки на сайты, считающиеся авторитетными источниками, статья будет оставлена и его популярность только увеличится. В нынешнем виде - Удалить    Vs64vs    12:59, 20 марта 2010 (UTC)

Я все понял, источники укажу в течение недели. --Sergey Dolgov 14:47, 20 марта 2010 (UTC)

Yep. Согласен с Ярославом и Vs64vs. Без АИ, потвержающий значимость, удалить. FauustQ 16:29, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 00:44, 28 марта 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 12:23, 20 марта 2010 (UTC)

Разговор с чудовищем

Предварительный итог

Не доработано, Удалить. --Biathlon (User talk) 12:53, 27 марта 2010 (UTC)

Итог

Слегка доработано, формально минимальным требованиям теперь удовлетворяет. Оставлено. --АлександрВв 09:06, 16 мая 2010 (UTC)

Разговоры с Винсентом (фильм)

Оставить Дополнил. --РОЛД 06:50, 26 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Доработано, Оставить. --Biathlon (User talk) 12:52, 27 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья оставлена Василием Зиминым. --АлександрВв 09:10, 16 мая 2010 (UTC)

Разделённая семья (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 1 апреля 2010 в 06:56 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/20 марта 2010#Разделённая семья (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 2 апреля 2010 (UTC).

Предварительный итог

Не доработано, Удалить. --Biathlon (User talk) 12:53, 27 марта 2010 (UTC)

Разные мнения (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 1 апреля 2010 в 06:56 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/20 марта 2010#Разные мнения (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 2 апреля 2010 (UTC).

Предварительный итог

Не доработано, Удалить. --Biathlon (User talk) 12:53, 27 марта 2010 (UTC)

Разорванная цепь

Автоитог

Страница была удалена 1 апреля 2010 в 06:59 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/20 марта 2010#Разорванная цепь (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 2 апреля 2010 (UTC).

Предварительный итог

Не доработано, Удалить. --Biathlon (User talk) 12:53, 27 марта 2010 (UTC)

Васильева-Шляпина, Галина Леонтьевна

С отсроченного быстрого. Соответствует ли критериям значимости? — Cantor (O) 13:22, 20 марта 2010 (UTC)

  • Как член-корреспондент Российской академии художеств - видимо, соответствует. Только подтверждающие это АИ пока отсутствуют. Тиражи книг надо бы ещё проверить как вариант.    Vs64vs    13:32, 20 марта 2010 (UTC)
В ВП:БИО в качестве критерия значимости указано в том числе и "избрание в состав авторитетных академий" ... Или я неправильно трактую этот пункт ? Как бы там ни было, на сайте РАХ я не нашёл эту персону в списке член-корров.    Vs64vs    18:02, 20 марта 2010 (UTC)
Я тоже рыла, и не нашла, кстати. Нашла ссылки на её книги, но без тиражей. Одних книг не достаточно, она же не писательница (критерии автоматического прохода по тиражам у нас вроде только для художественной лит-ры). Мне кажется, что человек, про которого информацию надо долго рыть, уже по одному этому страдает острой КЗП-недостаточностью, нет? Статья в любом случае никак не помогает увидеть значимость.--Christina Bedina 18:33, 20 марта 2010 (UTC)

Здесь (в середине программы) — подтверждение, что членкор РАХ; судя по этим биографическим данным, она проходила по ВП:БИО как учёный и до избрания в РАХ. Но в таком виде оставить статью у меня рука не поднимается. NBS 16:38, 30 апреля 2010 (UTC)

Малость переработал статью, добавил ссылки, названия книг и публикаций. Значимость персоналии несомненно имеется. Оставить--Kyrr 16:15, 16 мая 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 04:00, 18 мая 2010 (UTC)

Расстрел (фильм)

Не показана значимость и неформат.--Fastboy 13:49, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Ещё и копивио. Быстро удалено. --АлександрВв 13:55, 20 марта 2010 (UTC)

Улица Докучаева (Липецк)

Уже ведь выставлялись на удаление два липецких переулка (см.) и были оставлены после обсуждения. Опять все дискуссии по новой? --ФВ 21:48, 27 марта 2010 (UTC)

Итог

Ну, я переулки оставил, и улицу оставлю.--Yaroslav Blanter 03:56, 18 мая 2010 (UTC)

Улица Докучаева

(−) Против В любом случае дизамбиг, содержащий только красные ссылки, допустим. Надо еще доказать, что все перечисленные улицы незначимы (в т.ч. и те, статьи о которых еще не написаны), чтобы удалить дизамбиг. --Michgrig (talk to me) 15:32, 20 марта 2010 (UTC)

Цитирую: Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей. Нет статей — нет неоднозначности. --Pianist 15:40, 20 марта 2010 (UTC)
Хотите сказать, что, по-вашему, дизамбиги должны содержать только синие ссылки? Хм... --Michgrig (talk to me) 15:42, 20 марта 2010 (UTC)
Я хочу сказать то что сказал. Если все ссылки красные, то неоднозначность не нужна. --Pianist 15:44, 20 марта 2010 (UTC)
Вообще-то некоторое время назад был опрос, в котором сообщество согласилось как раз-таки с обратной точкой зрения. --Michgrig (talk to me) 16:03, 20 марта 2010 (UTC)
Как я уже писал на своей странице обсуждения, Википедия — не каталог и не справочник улиц. Если большая часть улиц заведомо незначима, то дизамбиг не нужен. Иначе будет выглядеть точно также как создание по каждой фамилии статьи-дизамбига из списка обычных людей из телефонной базы, среди них попадутся и значимые, но большинство будет незначимо в рамках Википедии. --Pianist 18:42, 20 марта 2010 (UTC)
"Если большая часть улиц заведомо незначима, то дизамбиг не нужен." Нет уж, извините. Дизамбиг может быть не нужен только если все улицы в нем незначимы. В противном случае надо чистить от незначимых и оставлять значимые, и, соответственно, оставлять дизамбиг. --Michgrig (talk to me) 19:17, 20 марта 2010 (UTC)
  • Хм... Куда вы внесли улицу в Вязьме? :-) И что именно вам не нравится и в какой именно идее? --Michgrig (talk to me) 10:41, 21 марта 2010 (UTC)
  • Не записалось. Но в Вязьме есть улица Докучаева, а в Сафоново (50 км от) есть улица Гагарина (друзья живут). Хотите вносить этот бред - вносите для полноты картины А. Кайдалов 21:57, 21 марта 2010 (UTC)
  • Никак не могу взять в толк - что именно для вас бред? Неоднозначности с улицами как класс? Или конкретно улица Докучаева? Если неоднозначности как класс, то чем они лучше/хуже, скажем, списков однофамильцев? Если конкретно эта улица, то опять-таки чем?
    Когда я создаю дизамбиги по улицам, я стараюсь туда вносить улицы из центров регионов (в основном), на которых есть от 20 домов (это позволяет надеяться на то, что такие улицы могут обладать какой-то значимостью - по крайней мере, что могут найтись АИ). А то, что вы предлагаете (внести Вязьму, Сафоново), действительно похоже на то, про что говорит Pianist - на свете есть множество однофамильцев и даже полных тезок, но не все они должны присутствовать в соответствующих дизамбигах, т.к. не обладают значимостью с точки зрения правил ВП.
    Вообще, конечно, не очень красиво получается. Вам что-то не нравится, но вы не говорите, что конкретно. Я переспрашиваю. А вы вместо того, чтобы разъяснить свою позицию подробнее, опять говорите "бред" и всё... Собственно говоря, если вы не считаете нужным, можете не отвечать на мои вопросы. --Michgrig (talk to me) 22:58, 21 марта 2010 (UTC)
Бред в том, что вы берётесь, хотя не владеете предметом темы. Какой Докучаев? Их три. Почвовед родился в селе Милюково Смоленской губернии (ныне Новодугинский район Смоленской области) в семье священника. Обучался в духовном училище города Вязьмы, -- возможно улица имеет прямое отношение в этой академии. Указанные Вами города к Докучаеву прямого отношения не имеют. Ишимбай - это областной центр? А. Кайдалов 09:58, 22 марта 2010 (UTC)
Ну, собственно говоря, в списке улиц с одинаковым названием не обязательно все улицы должны быть названы в честь одного человека. История улицы и происхождение названия должны раскрываться в соответствующих статьях.
"Указанные Вами города к Докучаеву прямого отношения не имеют" - и что дальше?
Аналогия: список однофамильцев. Они между собой не связаны никак, кроме общей фамилии. Но ведь страницы разрешения неоднозначностей среди однофамильцев живут себе и здравствуют, и что-то никто даже не заикается о том, что их надо удалять.
"Ишимбай - это областной центр?" - нет, но я специально в скобках указал "в основном".
Короче говоря, какой-то неконструктивный диалог у нас получается, как мне видится. Эта страница - страница разрешения неоднозначности, которая перечисляет одноименные термины. Точка. --Michgrig (talk to me) 12:09, 22 марта 2010 (UTC)
P.S. Поскольку вы зарегистрировались недавно, я бы порекомендовал вам не делать таких безапеляционных заявлений ("бред", "берётесь, хотя не владеете предметом темы" и т.д.), пока хотя бы чуть-чуть не разберетесь с правилами Википедии. --Michgrig (talk to me) 12:27, 22 марта 2010 (UTC)

В википедии уже есть статья Докучаев переулок, это в Москве рядом с академика Сахарова, Маши Порываевой и Альфа-банком. Названо в честь уникального деятеля, домовладельца, которого нет смысла представлять отдельной статьёй. Все остальные улицы в честь Докучаева можно раскрыть в статье про Докучаева-почвоведа. Кстати, вы проверяли, переулок Докучаева в Сочи содержит 20 домов по вашему критерию? А. Кайдалов 00:02, 24 марта 2010 (UTC)

Улицы в статье о человеке не раскрываются. Максимум, можно упомянуть в разделе "Память", что именем персоналии названы улицы в ряде городов. Я так и не пойму пока, что вы от меня (или от кого другого) хотите? --Michgrig (talk to me) 06:59, 24 марта 2010 (UTC)
Критерий значимости улиц не озвучен. Предлагаю ориентироваться на такой: содержит хотя бы один памятник архитектуры. Вы формулируете 2 других критерия (рег.центр, число домов), но тут же сами допускаете их нарушение. А. Кайдалов 11:32, 24 марта 2010 (UTC)
Для удобства чтения диалогов просьба при ответе ставить перед абзацем на 1 больше двоеточие, чем в предыдущей фразе. Понимаете, мы все-таки говорим о страницах разрешения неоднозначностей. Тут критерии могут быть не такими сильными, как для собственно статей. Хотя с другой стороны, списки улиц и дизамбиги не должны провоцировать на создание явно непроходных статей. В общем, если вы считаете, что какие-то пункты надо выкинуть - правьте смело! :-) (только прошу ишимбайскую и липецкую улицы не убирать, пока собственно статьи не удалены) --Michgrig (talk to me) 11:46, 24 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено by Zimin.V.G.. Итог оформил Michgrig (talk to me) 07:22, 1 апреля 2010 (UTC) P.S. Надеюсь, Василий не обидится на меня за такое самоуправство. :-) --Michgrig (talk to me) 07:24, 1 апреля 2010 (UTC)

Сетовать

ВП:НЕС --Aserebrenik 15:46, 20 марта 2010 (UTC)
Понял, сейчас перенесу на быстрое. Aserebrenik 20:49, 20 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2010 в 01:34 (UTC) администратором АлександрВв. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /* {{db-copyvio| url=http://dic.academic .ru/dic.nsf/enc2p/353106}} СЕТОВАТЬ Действия совершаемые Сашей �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:06, 21 марта 2010 (UTC).

Редиректы на Г. Я.

Г. Я. Джугашвили

Г. Я. Седов

Г. Я. Горбань

Г.Я. Змиевская

Справка: номинировано анонимом вот этой правкой, аргументация номинатором не представлена (см. также вклад номинатора). — А.Б. 18:46, 20 марта 2010 (UTC)

Росул проснулся? — Cantor (O) 13:31, 22 марта 2010 (UTC)
Если исходить из duck test, то похоже на него. — А.Б. 13:40, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Все оставлены, кроме последнего: пробел между инициалами должен-таки присутствовать. — Cantor (O) 11:11, 30 марта 2010 (UTC)

Jiviends

Реклама, значимость компании неочевидна. --Aserebrenik 15:55, 20 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 марта 2010 в 17:52 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-03-20}} Jiviends ( jiviénds ) – ( с японского 東寺争うﾑ開発掲載 – человек н». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 21 марта 2010 (UTC).

Уизли

  • Нет самостоятельной значимости. Почти для каждого персонажа есть собственная статья. --Евгений 16:44, 20 марта 2010 (UTC)
    • Вы предлагаете размножить информацию о членах семьи и семейном дереве и перенести её в каждую из статей о персонажах? Если нет — предлагаю быстро оставить статью или снять номинацию. --D.bratchuk 21:06, 20 марта 2010 (UTC)
    • У каждого персонажа в отдельности значимости куда меньше, чем у описания семьи в целом. Так что следовало номинировать именно что отдельные статьи, и никак не наоборот. Таки да Быстро оставить. Vade Parvis 22:32, 20 марта 2010 (UTC)
      • Нет я не предлагаю размножить инфрмацию, их семейное древо есть в каждой статье (тех персонажей у которых есть собственная статья) и здесь написано тоже самое Уизли, все малозначимые члены семьи находятся в этой статье --Евгений 08:31, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Бюро по документации и расследованию преступлений коммунизма

Нет значимости (ВП:КЗ). Да и вообще, úřad - это бюро, а никакое не управление (ещё бы министерство написал). Удалить. 109.42.20.219 16:59, 20 марта 2010 (UTC)

Быстро оставить. Чтобы узнать, что такое úřad, откройте словарь. А по критериям значимости, к вашим услугам две интервики и 20.000 цитирований в Google. Antonu 19:46, 20 марта 2010 (UTC)
Откройте сайт данного бюро на русском языке и прочитайте, что там написано — «Бюро по документации и расследованию преступлений коммунизма Службы уголовного розыска и расследования Полиции Чешской Республики», развелось тут любителей переводить антисоветчину со словарём с родного английского, на неродной русский. К Вашим услугам правила ВП:КЗ, а на Гугел ходите сами, этот урок я уже проходил (два года назад). 109.42.20.219 20:06, 20 марта 2010 (UTC)

Совершенно верно, как раз Вам и стоит ознакомиться с правилами ВП:КЗ, среди которых сказано, что "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Среди 20.000 цитирований в Google, авторитетных и подробных ссылок (упоминаний) великое множество + интервики. По поводу имени Бюро/Управление/Ведомство, то ещё до Вашего обращения, созданы соответствующие перенаправления, на случай разночтений. Antonu 20:38, 20 марта 2010 (UTC)

  • Коллега! С переименованием вам не сюда...--Kolchak1923 20:40, 20 марта 2010 (UTC)
  • Вы опять переводите близко к тексту плохие статьи и устраиваете неконструктивную демагогию. Это вы, Антону или другие желающие оставить статью, должны лазить по гуглю или где вам угодно, выискивать авторитетные источники и вставлять их в статью. Просто хамство: "я переведу гугль-переводчиком черт знает что черт знает как без каких-либо подтверждений значимости, а вы ищите источники". Смею также добавить, что "гугль-переводчик" не является словарем, и это очевидно любому человеку, владеющему русским языком хотя бы на уровне детсадовца. Pasteurizer 21:36, 20 марта 2010 (UTC)
  • Ну вот и покажите эту значимость. В статье нет ни одного АИ, доказывающего значимость предмета. Наличие интервик в данном случае не является подтверждением значимости, так как по ним ещё более короткие стабы, в которых также нет ни одной ссылки на АИ. 20 000 упоминаний, впрочем, позволяют предположить, что АИ будут найдены — но для сохранения статью надо ещё и привести к НТЗ. Vade Parvis 22:41, 20 марта 2010 (UTC)

Официальный сайт правительства это для Вас АИ? А официальный сайт полиции Чешской республики? Вписыл их в статью. Antonu 08:30, 21 марта 2010 (UTC)

Этого никак недостаточно для подтверждения значимости, хотя в целом эти ссылки в статье весьма и весьма полезны. Указанные вами источники не являются независимыми, поскольку сабж является подразделением полиции — которая, в свою очередь, является государственной структурой. Vade Parvis 09:20, 21 марта 2010 (UTC)
На мой взгляд, это достаточно для подтверждения значимости. Pasteurizer 12:57, 21 марта 2010 (UTC)
А, логику уловил. Предлагаю выставить на удаление статьи всех государственных структур всех стран мира, т.к. судя по Вашей логике, это не АИ :))) Да и саму статью Чешская республика тоже удалить стоит, т.к. это тоже государственная структура :) Рекомендую ознакомиться с правилом ВП:НДДА Antonu 11:18, 21 марта 2010 (UTC)
Спокойней, камрад, тоже не горячитесь и не доводите до абсурда. Ещё раз повторюсь — номинант является подразделением полиции, а вы давали ссылку на сайт той самой полиции, подразделением которой является номинант. Для подтверждения утверждения в статье этого с лихвой хватает, а вот для того, чтобы показать самостоятельную значимость предмета, этого недостаточно — нужны независимые авторитетные источники. А в данном случае независимыми они не являются.
Добавленные ссылки на справочник и на радиорепортаж — совсем другое дело. Vade Parvis 16:31, 21 марта 2010 (UTC)
  • Оставить, склоняюсь к этому. Подразделение реально существует, АИ целый список дан, что подтверждает интерес к теме и ее значимость как и то что комиссия расследует важные исторические события. Удаление статьи в угоду конъюнктурным соображениям части участников не соответствует целям проекта. Но автору целесообразно было бы статью дописать и дооформить. --Bagum 19:05, 24 марта 2010 (UTC)
    I. Здесь обсуждают статью, а не участников, то есть реплики типа «в угоду конъюнктурным соображениям части участников» не то что не к месту, а вообще нарушение ВП:ЭП и других. Или вы хотите перевести разговор в плоскость, к примеру, такую: «Вы, Bagum, тоже реально существуете, но это не причина писать о вас статью в википедии, нет значимости»? Думаю, что не хотите.
    II. Мелочь, но автору не следовало переименовывать статью, выставленную на удаление (в шаблоне на удаление чёрным по розовому так и написано «следует воздерживаться от переименований»). Поэтому переименовал номинацию
    III. Что касается якобы АИ. Смотрим раздел «Внешние ссылки».
    1). Сайт бюро. не АИ (сами про себя).
    2). Сайт полиции. Не АИ (сами про себя).
    3). Справочник гос.структур ЧР (просто адрес). Там, к примеру, есть ещё адрес бюро по трудоустройству города Мост[10] (был в этом городке, симпатичный такой — Советский Союз напоминает). Что, наличие на этом сайте адреса бюро по труду придало значимость этому заведению? Нет конечно.
    4). Тоже самое. Вот вам адрес c этого сайта [11] того же бюро по труду г. Мост. Значимости не прибавилось.
    5). Вообще не понятно, для чего стоит последняя ссылка на сайт Ústav pro studium totalitních režimů, если на нём нет ни слова о «нашем» бюро?
    Итог. Ни одна ссылка в данном случае как АИ рассматриваться не может и значимости не добавляет. Как пишется в одном из правил: «серьёзные утверждения требуют серьёзных доказательств». В нашем случае даже «радио Прага» значимости не добавило, если у них в эфир пошла передача о дворниках, разве это причина писать о них статью? Нет. 109.42.20.219 μετεμψύχωσις 109.42.111.184 00:58, 27 марта 2010 (UTC)
  • Как мною уже было сказано выше — независимые АИ предоставлены, они вполне показывают самостоятельную значимость. Значимость в рамках госструктур тоже несомненна. Статья является в целом нейтральным полноценным стабом. Оставить. Vade Parvis 10:26, 27 марта 2010 (UTC)
  • совершенно независимый АИ с подробным описанием. Номинатор, вы либо на правила опирайтесь, либо свою персональную логику о дворниках используйте, но тогда у других участников могут свои логические доводы в пользу значимости этой структуры в отличие от дворников. Оставить, значимость по ВП:КЗ подтверждена. Pessimist 14:22, 27 марта 2010 (UTC)
Вот ещё один независимый АИ для подтверждения значимости - сайт ассоциации политических узников. Pessimist 14:34, 27 марта 2010 (UTC)
Уважаемый Pessimist, если вы что-то не поняли, то лучше всего задать вопрос, а не переводить разговор на мою персону, тем более, что именно на правила я и опираюсь.
Если по вашему утверждению «Радио Прага» является АИ, то всё что это радио выдаёт в эфир имеет значимость. Хорошо, вот два из множества сюжетов этого якобы АИ: «Колизеи социализма» [12] (о хреновом состоянии спортивных сооружений в Чехии) и второй — «Робот, который бегает за пивом» [13] (о трёх студентах гимназии, постоивших робота, который бегает … понятно за чем). Ну что будем писать статьи в википедию про хреновое состояние стадионов и робота, бегающего за пивом? Или может быть напишем «Правду о чешском антикоммунизме» [14] ? Правильно, не напишем, потому-что «Радио Прага» не АИ. А потом, ваше «совершенно независимый АИ с подробным описанием». Извините, но чьё описание то, какой-то независимый доктор политологии описал? Или честно признаемся, что заведующий отделом бюро рассказывает «сам про себя»? Как не крути — не АИ.
Ваш второй «ещё один независимый» якобы АИ, извините, просто перепечатал материал МВД Чехии (дочитайте станицу до конца[15], там внизу написано — Copyright © 2000 Ministerstvo vnitra České republiky) и ни слова больше. МВД-политика — это, по-моему довольно нехорошее сочетание для придания ему статуса АИ, здесь нужны историки и политологи. Вот и получилось то, о чём я уже писал в посте выше. Все ссылки либо сами на себя, либо не АИ (два сайта (для массовки) вообще просто с почтовым адресом и телефонами). Кому как, но по-моему, у бюро, «являющегося составной частью Службы уголовного розыска и расследования» значимости нет (до тех пор, пока о нём не напишет действительно АИ). μετεμψύχωσις 90.186.177.250 18:24, 3 апреля 2010 (UTC)
Ваш довод про «Радио Прага» совершенно несостоятелен — очевидно же, что любая радиостанция (и любое СМИ вообще) вещает не только о вещах вселенской важности, но и о различных более-менее мелких предметах. Состоятельность источника как подтверждающего значимость предмета статьи АИ заключается в его независимости от предмета статьи, а также в его авторитетности и известности в целом.
Довод про перепечатку с сайта МВД также несостоятелен — поскольку данный источник используется не для подтверждения отдельного факта в статье (хотя он годится для подтверждения факта — ровно в такой же степени, как и оригинальная инфа на сайте МВД, если там таковая имеется), а для подтверждения её значимости, то важен именно сам факт упоминания (а в данном случае это не простое упоминание, а широкое освещение) в независимом АИ. Т. е., грубо говоря, в данном случае АИ обратил своё внимание на предмет статьи и осветил его, продемонстрировав таким образом его значимость, а факт того, свой ли текст в заметке сочинили или использовали текст с сайта МВД — не оказывает никакого влияния на сам факт освещения. Vade Parvis 23:22, 3 апреля 2010 (UTC)
P.S. Трое студентов сделали робота, способного подвозить им пиво? Забавно, интересно и очень даже серьёзно — очевидно же, что за шуточной формой воплощения стоял кропотливый труд. Сегодня спроектированный ими робот подвозит пиво и развлекает товарищей, а завтра спроектированные ими роботы будут стоять на сборочной линии. Я молчу про то, что такие слегка курьёзные новости регулярно освещают любые сколь-нибудь ориентированные на массы СМИ. Vade Parvis 23:22, 3 апреля 2010 (UTC)
:-) Это не мои, а как раз ваши доводы совершенно несостоятельны. Если в шутку, то с таким же успехом можно сказать, что забор, являющийся средством массовой информации, тоже АИ, поскольку он ни от кого не зависит, а написанное на нём не относится к самому забору. Тоже самое (несостоятельно) касается и вашего утверждение об «авторитетности и известности в целом», поскольку никто не признает за АИ, к примеру, рассуждения «авторитетного и известного в целом» профессора математики о гинекологии. А если серьёзно, материал в СМИ (обращаю внимание, именно в СМИ, а не в специализированном научном издании; и именно материал, а не само СМИ) и соответственно источники в статьях википедии, можно считать проходящими по критериям АИ только в том случае, если на станицах (в эфире) СМИ информация дана от независимого авторитетного эксперта (политолога, историка), чего в данной статье не наблюдается. Даже в добавленном вчера в качестве источника ПДФ-файле чёрным по белому стоит «bývalý námestník riaditeľa ÚDV ZK», то есть бывший зам из БДР, что для статьи о данном бюро значит: в ней нет ни одного независимого авторитетного источника, лишь ссылки на самих себя. Дайте ссылку хотя бы на какого-нибудь американьско-англицского политолога, неужели не нашлось ни одного, кто оценил бы значимость этой третьеразрядного подотдела в деле мирового антикоммунизма? μετεμψύχωσις 90.187.129.57 15:57, 5 апреля 2010 (UTC)
Изначально тут должен был быть весьма длинный пост, но ограничусь максимально кратким комментарием (всё равно это уже было сказано мною выше, и будет, по сути, повторение): описанное вами не имеет ровным счётом никакого отношения к подтверждению значимости организации. АИ в данном случае являются любые авторитетные СМИ, и нет никакой необходимости в том, чтобы СМИ были обязательно специализированными, а публикуемые ими материалы были написаны специалистами в политологии — для доказательства значимости важен лишь сам факт того, что предмет статьи освещается в АИ. Это подтверждается множеством прецедентов. Vade Parvis 05:56, 6 апреля 2010 (UTC)
Хорошо, я почти согласен, вам осталось только процитировать правило, на основании которого теперь нет необходимости искать вторичные источники от авторитетных специалистов, а достаточно лишь наличие пресс-релизов (в форме интервью) в СМИ и на других (родственных) сайтах. И заодно, как определить авторитетность СМИ (в часности Радио Прага)? μετεμψύχωσις 90.187.0.174 18:53, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Приведённых источников, в частности значительного внимания со стороны значимых СМИ, достаточно для подтверждения значимости. Оставлено.--Abiyoyo 11:41, 16 мая 2010 (UTC)

Деление ядра

Статья без источников. 178.176.172.253 17:27, 20 марта 2010 (UTC)

Ерунда какая. Оставить. 109.42.20.219 18:08, 20 марта 2010 (UTC)

Оставить, минимум один источник приведён, тема сверхзначимая, минимальная информация присутствует. — А.Б. 18:15, 20 марта 2010 (UTC)
Ссылку только сейчас добавили, а информация в первом же предложении не совпадает с источником. В источнике: "процесс расщепления атомного ядра на несколько более лёгких ядер — "осколков", наиболее часто — на 2 осколка". В Википедии: "процесс расщепления атомного ядра на два ядра с близкими массами, называемых осколками деления". Там похоже на то, что писали по памяти, а не по источнику. 178.176.185.9 18:43, 20 марта 2010 (UTC)
Допишите недостающие и не доводите до абсурда ;-). То источников нет (что Земля круглая), то одно слово пропущено, причин к удалению вообще нет.
Земля не совсем круглая, см. Фигура Земли. Да я соглашусь теперь нет причины к удалению, т.к. ссылка стоит. 178.176.148.208 20:56, 20 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставлена. Удалять нет причин. 109.42.20.219 19:44, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Тема статьи значима, источников хватает, например, в английском разделе, так что статья быстро оставлена. Напоминаю номинатору, что нельзя выставлять статьи к удалению, если их содержание можно исправить другими методами. — Claymore 21:52, 20 марта 2010 (UTC)

Сперматорея

Если судить по подписи внизу текста, то копивио, а если судить по фразе типа «половые излишества, преимущественно в виде чрезмерного, рано начавшегося онанизма», еще и из безнадежно устаревшего источника. Нуждается в полной переработке. --Chronicler 18:26, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Я оставил как стаб, вторую часть закомментировал. Спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 03:51, 18 мая 2010 (UTC)

Коробочники

Творчество активизировавшихся в последние месяцы защитников животных, написанное в более чем публицистическом стиле, с сочетанием ламентации и инвективы. Из источников либо очерки СМИ, либо опусы защитников животных, последние отличаются всё тем же сочетанием ламентации и инвективы с элементами ужастиков. — А.Б. 18:30, 20 марта 2010 (UTC)

  • По общему ВП:КЗ вторичные независимые источники:
Baltinfo.ru: …требует призвать к ответу так называемых «коробочников», которые используют котят или щенков для наживы, якобы собирают деньги на корм или выставляют в качестве моделей для фотографирования на улицах.
Это непонятное общественное движение митинг проводит. Перечисляются лозунги митинга--Kultivator 19:26, 20 марта 2010 (UTC)
ГТРК «Санкт-Петербург»: …наживаются так называемые «коробочники» и владельцы «чёрных» приютов. Собирают пожертвование якобы на нужды зверей
Тоже самое. Информационное сообщение о все том же митинге--Kultivator 19:27, 20 марта 2010 (UTC)
gazeta.spb.ru Коробочники на рынке у метро «Удельная» — уже привычное дело. Они обещают хозяевам животных подыскать их питомцам новый дом за умеренную плату. Но делать этого никто не собирается. Коробочники собирают деньги, а когда животные теряют товарный вид, выкидывают их.


Опять. Все тот же митинг в Петербурге--Kultivator 19:27, 20 марта 2010 (UTC)
Metronews.ru «Коробочники» попытались вытеснить пикетчиков с площади, одному из защитников разбили губу. Драки удалось избежать только потому, что защитники вызвали милицию.
Снова все тот же митинг-пикет в Питере--Kultivator 19:29, 20 марта 2010 (UTC)
Эхо Москвы Напомним, «коробочниками» называют мошенников, которые просят милостыню с коробками, полными животных, и табличками «Помогите на корм».
Это сайт "Эхо Москвы", а программа их регионального филиала питерского. Все та же новость про все тот же митинг зоозащитников во все том же Санкт-Петербурге.--Kultivator 19:59, 20 марта 2010 (UTC)
Комсомольская правда Ни для кого не секрет, что принимая животных за 10 — 15 гривен, «коробочники» не особо заботятся об их судьбе.
MR7.ru Организаторы пикета призывают петербуржцев не закрывать глаза на вопиющую жестокость людей с коробками, полными котят и щенков, не давать денег «коробочникам» и не отдавать им животных, обрекая их таким образом на верную мучительную смерть.
Один и тот же малочисленный пикет в питере - уже пятая по счету заметка! Пиар службе зоозащитников - премию!--Kultivator 19:46, 20 марта 2010 (UTC)
Timeua.info «Время» За свою работу «коробочники» берут с владельцев определенную сумму, только вот «пристроить» хоть в какие-нибудь руки большинство животных не удается, поскольку город уже переполнен таким «товаром». А кормить неделями подрастающее чужое животное «коробочникам», естественно, не выгодно — ведь деньги от его владельца уже получены. Да и дни, проведенные на солнце или морозе, в антисанитарных условиях вперемежку с такими же собратьями по несчастью, не добавляют малышам здоровья. Поэтому потерявших товарный вид котят и щенков просто выбрасывают вместе с погибшими в мусорные баки или ближайшую речку
Межгосударственная телерадиокомпания «мир» Достаточно посмотреть на коробочников на Невском проспекте. Это яркий пример жестокого обращения с животными", — говорит начальник управления ветеринарии Санкт-Петербурга Юрий Андреев.
Ну-ну. Все тот же питер. Вся та же акция зоозащитников.--Kultivator 20:02, 20 марта 2010 (UTC)
Аргументы и Факты Это были жертвы попрошаек, которые, «срубив» на любви людей к животным денег, просто заморили их голодом. Тогда был большой скандал — «коробочники» (обычно попрошайки держат животных у метро в коробках) на время испарились
Статья в АИФ называется "Мы кормим живодеров". Может, статью "Живодеры" пора создавать в Википедии, посвященную всем кто животных обижает?--Kultivator 19:35, 20 марта 2010 (UTC)
Там же мнение эксперта «коробочников» по закону можно привлечь и к административной, и даже к уголовной ответственности. Во-первых, животные не должны представлять опасности для здоровья людей (статья 13 закона РФ «О ветеринарии» и ст. 137 Гражданского кодекса РФ), а многие собачки и кошечки как раз больные и заразные. Во-вторых, «коробочники» могут быть привлечены к ответственности за незаконное предпринимательство (они не платят налогов с подаяний), мошенничество (деньги не идут на корм животным), жестокое обращение с животными (разве не жестоко держать маленьких котят в дождь и мороз под открытым небом?). Как видим, методы борьбы с живодерами есть, осталось найти желающих.
REGNUM Депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга разработали «Закон о животных» и собираются выйти с законодательной инициативой в Государственную Думу РФ, чтобы этот закон был рассмотрен и принят на федеральном уровне. «Животные бесправны, а мы ничего не можем поделать, чтобы наказывать „коробочников“, побирающихся с животными на улицах города, с „медвежатниками“, эксплуатирующими животных. Принятие федерального закона сможет изменить ситуацию», — отметил Юрий Андреев. [начальник Управления ветеринарии администрации Санкт-Петербурга ]
Супер! Давайте еще статью "Медвежатники" создадим! Мало ли какие жаргонизмы звучат из уст региональных законодателей!--Kultivator 19:48, 20 марта 2010 (UTC)
Что касается остального, то замечания по поводу стиля, жанра статьи, характеристики авторов её писавших на ВП:КУ не рассматриваются. OckhamTheFox 19:02, 20 марта 2010 (UTC)
Пока мы видим исключительно кратковременный всплеск интереса СМИ к информации, распространяемой зоозащитниками. Для энциклопедии этого недостаточно. Само понятие "коробочники" - жаргонизм. Статья насыщена бездоказательными оскорблениями ("маргиналы" "тратят нажитое на водку и наркотики") На основании ВП:Не трибуна надо удалять.Представленная OKHAMTHEFOX подборка сообщений прессы - явно на АИ не тянет. Половина из них о микроскопическом митинге (или пикете?), прошедшем в Петербурге.С таким же успехом в Википедии можно создать статью "Живодеры" где описывать случаи жестокого обращения с собаками. Ведь зоозащитники как правило называют живодерами тех, кто обижает их четвероногих бродячих друзей. --Kultivator 19:34, 20 марта 2010 (UTC)
Вы слишком буквально понимаете ВП:НЕТРИБУНА, где сказано, что Википедия не предназначается для "Пропаганды или выступления в защиту чего бы то ни было". Однако это лишь предупржждает о неприемлимой форме выражения и возможной мотивации участника. Ограничений же на статьи относящиеся к теме правозащиты человека или животных в Википедии не существует. Поэтому не нужно на любую статью зоозащитной тематики как мантру повторять ВП:НЕТРИБУНА. OckhamTheFox 19:59, 20 марта 2010 (UTC)
Для разоблачения "маргиналов", которые "нажитые деньги тратят на наркотики" вы можете создать сайт "Коробочникам-нет.ру" или нечто подобное. Википедия для этого не предназначена--Kultivator 20:04, 20 марта 2010 (UTC)
P.S. Если вы обратили внимание на даты публикаций, то наверно видели, что речь в них идёт как минимум о двух митингах, а не об одном. OckhamTheFox 19:59, 20 марта 2010 (UTC)
Сорьки, не доглядел. Но пипл тот же самый на них ходил, я полагаю? Полторы бабушки и три с половиной девушки?--Kultivator 20:29, 20 марта 2010 (UTC)
  • То, что я ныне наблюдаю под видом АИ для соответствия ОКЗ, это типичный информационный мусор, освещение сомнительной активности малопонятных малочисленных организаций с приложением типично журналистской справки, против чего/кого граждане протестуют. Интересно, пишут ли о коробочниках в работах о преступности, например (статья УК РФ всё же), или в серьёзных научных работах по исследованию ситуации с правами животных (если таковые работы на материалах РФ вообще есть). — А.Б. 19:48, 20 марта 2010 (UTC)
Совершенно верно. Википедия - не свалка информации, тем более если речь по большей части идет об одном единственном митинге в одном из российских областных центров--Kultivator 20:01, 20 марта 2010 (UTC)
Если освещение в прессе попрошайичества с детьми (СМИ в гугле) и животными (гугл, 21 к есть еще подборка тут, на полноту не претендует) не показывает значимость, то можно все это →← Объединить в статье Попрошайничество, где оно базово и так уже обозначено (но недостаточно полно)
Если оставлять статьи про детей и животных отдельно, то вторую жизненно необходимо → Переименовать, потому что коробочник - это еще и название вполне пристойного занятия по изготовлению коробок. --Altarielk 20:53, 20 марта 2010 (UTC)

Оставить Явление имеет место быть. Само название "коробочники" достаточно распространённое и устоявшееся, и другого одного слова для их обозначения нет. Я не люблю истеричных зоозащитников и считаю, что бездомных собак надо однозначно отстреливать. Но деятельность коробочников - занятие мерзкое, не нужно быть профессиональным «зоозащитником», чтобы это понимать. Статей в газетах на эту тему достаточно, чтобы набрать достаточное количество АИ. И фотографии с грудами дохлых щенков тоже не выдуманы. animal 18:16, 22 марта 2010 (UTC)

  • Есть еще такая историческая вариация термина [23] [24]. --Garden Radish 21:53, 23 марта 2010 (UTC)
    Очень интересная находка. Как минимум открывает целый класс видов попрошайничеств-мошеничеств, которые не несоответствуют заявленной цели сбора подаяний. Хорошо бы ещё был какой-то термин для этого. OckhamTheFox 08:12, 24 марта 2010 (UTC)
    Значение термина "коробочники" как просящих якобы на строительство храма, конечно нужно как-то указать в Википедии - в статье Попрошайничество (пока сведений мало), либо на странице разрешения неоднозначности. OckhamTheFox 08:12, 24 марта 2010 (UTC)
Никогда не слышал, чтобы коробочники просили на храмы... Они "на содержание животных" просят, а "на храм" - это уже другая категория попрошаек. Получается, что ранее этим термином называли одних, а теперь его значение изменилось. animal 08:16, 24 марта 2010 (UTC)
Ну не знаю насколько ранее, литература найденная Garden Radish, где упоминаются «коробочники» датируется 2001—2003 гг. Другое дело, что это литература более приближена к профессиональной, полностью посвящёной теме мошенничества (я имею ввиду книгу Мошеннический Петербург, 2001). Однако в литературе о мошенниках помимо коробочников приводятся также «слепые», «беженцы», «железнодорожники» (просящие деньги обратно домой), «афганцы» (якобы ветераны ближайших войн), «охотники» (использующие образование в своих интересах). Дизамбиги тут можно замучится создавать. Согласен, что лучше иметь статью именно о более менее общеупотребимом термине (коробоничках — попрошайках с собаками) OckhamTheFox 08:38, 24 марта 2010 (UTC)
Найденное во всяком случае говорит о том, что "коробочники" - не вчера возникший неологизм, а устоявшееся именование попрошаек с коробками. Просто содержание коробок изменилось. А вообще сам термин оказался интереснее, чем можно было бы подумать, еще это торговцы мелочевкой - они же скупщики-посредники, и даже извозчики экипажей-корзинок :)--Garden Radish 09:19, 24 марта 2010 (UTC)
Надо дизамбиг делать. animal 06:34, 25 марта 2010 (UTC)

Итог

Мне представляется, что ситуация следующая. Описывается некое явление, реально существующее. Описывается оно по первичным источникам, так как вторичных не существует. Значимость статьи, написанной по первичным источникам, оценить сложно, но, по-видимому, общественный резонанс имеется. Поэтому я пока оставлю статью, но требуется её доработка в соответствии с принципами, указанными в АК:493. По прошествии некоторого времени, если обнаружится, что речь действительно шла о двух митингах зоозащитников, и никакого длительного резонанса не наблюдается, статья может быть вновь выставлена на удаление, с соответствующими аргументами.--Yaroslav Blanter 03:47, 18 мая 2010 (UTC)

Джугашвили, Галина Яковлевна

Не вижу значимости ни как филолога, ни как автора книжек. Некрологи в солидных западных СМИ, конечно, неспроста, но значимости per se, кажется, не дают. — А.Б. 18:48, 20 марта 2010 (UTC)

  • Самостоятельной значимости, конечно, никакой. Можно тиснуть этот мизер информации о ней в статью об отце, Якове Джугашвили. Можно даже отдельным разделом. А это Удалить --Christina Bedina 19:58, 20 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Известна как писатель, часто давала интервью, постоянно упоминается в публицистике (в том числе за рубежом - см. интервики), плюс имманентность...--Игорь 20:15, 20 марта 2010 (UTC)
    Если часто, то надо ссылки проставить. Если упоминается, то надо ссылки проставить. --Christina Bedina 20:27, 20 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Значима как автор книг. Григорий Ганзбург 20:20, 20 марта 2010 (UTC)
    Автор каких книг? Тех, что упомянуты в статье?--Christina Bedina 20:27, 20 марта 2010 (UTC)
    Даже одной книги «Внучка вождя: дед, отец, Ма и другие» - вполне достаточно для значимости автора как мемуаристки. Григорий Ганзбург 21:03, 20 марта 2010 (UTC)
    Вообще, убедили. Одни мемуары нашла с тиражом 5000, и много новостей о её смерти и некрологов. Это как минимум два критерия (освещение в прессе и тиражи) --Christina Bedina 21:26, 20 марта 2010 (UTC)
    Тиражи для авторов нехудожественной литературы, насколько я понимаю, вообще не важны (я бы их отменил и для художественной, так как большинство авторов массовой литературы проходит и по иным критериям). — А.Б. 21:30, 20 марта 2010 (UTC)
    А можно обоснование значимости? Рецензии, критические обзоры, резонанс, цитирование в исторических работах и пр.? А то голословный инклюзионизм («оставить! значимо! разумеется!», а обоснования нет) при подведении итога, как правило, не учитывается. — А. Б. 21:27, 20 марта 2010 (UTC)
    Да нет, здесь не в инклюзионизме дело. Дело в том, что есть резонанс на мемуары, есть много статей в инете: я копнула чуть-чуть и много нашла. Просто ничего из этого нет в статье, потому что автором сделана некая почти заливка, а не статья. Фигура значима в историческом ракурсе, как мемуарист. Публичность тоже есть (хоть и со смертью). --Christina Bedina 21:38, 20 марта 2010 (UTC)
    Про «голословный инклюзионизм» реплика была адресована Ганзбургу, а не вам. Вот я, тоже порывшись в сети, обнаружил, что реакция, в общем, непонятная какая-то: сами мемуары упоминаются, как правило, вскользь (мы ведь вроде пытаемся рассмотреть её как мемуариста, не так ли?), объёмные материалы находятся, но не так много и на не самых авторитетных сайтах, беглым поиском не находится внятных рецензий; интервью и некрологов, да, много, более чем, но они во многом вызваны скорее интересом к ней именно как к потомку одной из ключевых фигур в истории страны (а в ВП, как я понимаю, достаточно жёсткий подход к родственникам знаменитостей). В общем, несколько сомнительно; соответствие общему критерию значимости (рассмотрение предмета статьи в АИ), может быть, и есть, прохождения же по частным критериям не видно (мемуары более чем средней значимости). Возможно, я чего-то недопонял или плохо порылся. — А.Б. 22:10, 20 марта 2010 (UTC)
  • На самом деле, я бы вот не против разобраться с критериями по тиражам для писателей. Очень опасный критерий: любая жена нового русского может позволить себе книжку тиражом 100000 экз, а значимости-то это не должно давать автоматической. С другой стороны, происхождение добавляет нашей персоналии сразу несколько очков, а её мемуарам и того больше. Критики, рецензий и прочих статей наверняка море, но где всё это? Захочет ли автор статью спасти и показать значимость? --Christina Bedina 22:22, 20 марта 2010 (UTC)
  • Ну, например, Оксана Робски. Вряд ли её кто будет читать через 50 лет. А внучку Сталина почему бы и нет. А. Кайдалов 08:44, 22 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Уменьшить число категорий, значима только в кателогии:Сталин. Их писателей перенести в мемуаристы (есть кателогия-?) Добавить название третьей книги, или убрать 3-ю книгу. Статью о Сталине незачем её информацией заполнять. User:А.Кайдалов 21:02, 20 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Склонен считать, что значима в достаточной мере как литератор-мемуарист. JukoFF 09:55, 21 марта 2010 (UTC)
  • Удалить значимость сомнительна. ссылок на АИ нету, которые бы ссылались на нее--GrV 16:32, 21 марта 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Что-то много двойных стандартов в Википедии. Например, там [25] статью о 22-х-летнем хулигане (каких тысячи!) - оставляют на том основании, что о его смерти сообщали Яндекс.Новости. Цитирую Предвапрительный итог: "В Яндекс.Новостях фигурирует данный персонаж, т.е. фактически есть АИ указывающие его значимость." А здесь пишут, что нет АИ, подтверждающих значимость Галины Джугашвили, хотя о её смерти писали новостийные сайты всего мира. Григорий Ганзбург 11:03, 23 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Кажды месяц посещает статью не менее 500 (см.статистика посещений) 213.251.189.205 11:01, 27 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статью Оставить поскольку о персоналии существуют статьи на Известия.ру, СМИ.ру, newsru.com, сайт газеты «Комсомольская правда»; также Галина Джугашвили есть на сайте Яндекс.Новости. Стаканчик 16:03, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поскольку за это время предварительный итог не был оспорен, статья остаётся — Эта реплика добавлена участником Стаканчик (о • в)

Кэрри

Существует полностью аналогичная статья Кэрри. AntiKrisT 18:55, 20 марта 2010 (UTC)

Или наоборот Кэрри удалить, а Керри оставить. Обе существуют три года и являются различными вариантами транскрипции английских имён и названий. Надо какую-нибудь оставить, а из второй редирект сделать. AntiKrisT 19:01, 20 марта 2010 (UTC)
Объединять нечего, статьи полностью повторяют друг друга. AntiKrisT 23:13, 20 марта 2010 (UTC)
  • →← Объединить с Кэрри, а если нечего объединять, то из одной из двух сделать перенаправление. Выяснить в какой форме чаще встречается. Я сильно подозреваю, что надо оставлять именно Керри, т.к. сверхзначимые и Джим Керри и Джон Керри, и графство Керри, что уже даёт существенное превосходство над Кэрри. Так что из Кэрри перенапраление, а Керри подчистить и оставить. --Акутагава 00:52, 21 марта 2010 (UTC)
    • Смена запроса на удалении, теперь требуется удалить Кэрри, так как Керри более полная статья, и более распространённый вариант именование соответствующих статей. AntiKrisT 16:57, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Установлено перенаправление на Керри (история правок сохранена). — Cantor (O) 13:47, 22 марта 2010 (UTC)

X-TERRA

Реклама --Aserebrenik 19:06, 20 марта 2010 (UTC)

Удалить. К тому же и безобразно оформленная статья без значимости. Я бы лично эту статью на БУ номинировал. --Charmbook 19:58, 20 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2010 в 09:20 (UTC) администратором Eleferen. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} {{уд-нз}} {{К удалению|2010-03-20}} X-TERRA - компания занимающа». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 22 марта 2010 (UTC).

Сочувствие (памятник)

Короткая статья о малозначимом памятнике. О памятнике и так есть информация во многих других статьях. Едва ли не в каждой, где пишут о бродячих собачках. Достаточно краткого упоминания в статье "Московский метрополитен". В соответствии с ВП:ЧНЯВ, Википедия - не путеводитель по достопримечательностям . Для этого есть проект Викитревел--Kultivator 19:43, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость в статье отражена, источников много. Статья оставлена. Зимин Василий 13:06, 27 марта 2010 (UTC)

Махмальбаф, Мохсен

После удаления copyvio осталась только дата рождения, фильмография и интервики. NBS 21:21, 20 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Существенно дополнено, оставить.--Обывало 16:09, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог коллеги. --Подводящий итоги D.bratchuk 22:12, 21 апреля 2010 (UTC)

Литературно-мемориальный музей К. Тренева и П. Павленко

Копивио.--GlaDooo 21:35, 20 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Копивио не переработано. Кстати, сейчас указанная ссылка не открывается; теперь текст можно найти тут. --Doomych 07:30, 28 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 10:48, 7 мая 2010 (UTC)

Баник (футбольный клуб, Соколов)

Клуб второй лиги. Пусто. В немецкой и чешской Вики есть нормальные статьи. --94.248.5.221 21:46, 20 марта 2010 (UTC)

Быстро удалить, уже 3 месяца висит на КУЛ, за это время ни на грамм не расширено → явно никому не нужно. --Сержант Кандыба 22:31, 20 марта 2010 (UTC)
Немного дополнил. Чешский язык имеет что-то общее с русским, какой-нибудь гугл-переводчик и немного соображалки в голове и можно спокойно переписать из чешского раздела. Не обещаю, но постараюсь еще что-нибудь добавить попозже. - Dmitry89 (обс.) 13:15, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Дополнил как смог. Единственная зачем эта путаница - Высшая лига называется Гамбринус Лига, это нормально, но зачем идущую следом ниже по рангу 2. Liga (2ую лигу) называть Первой, я в шоке... - Dmitry89 (обс.) 08:08, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена --Butko 08:05, 7 мая 2010 (UTC)

TOTAL: 1 (альбом)

Значимость? АИ? Плюс: вместо изображения висит ссылка на несуществующий файл, раздел Интересные факты просто скопирован с http://news.pesenki.ru/2001/v-sentabre-viidet-debutnii-al_bom-gruppi-total.shtml (АИ?). Не видно значимости альбома.Top Urgent 23:32, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, в существующем виде проблем со статЬёй нет.--Yaroslav Blanter 03:25, 18 мая 2010 (UTC)

TOTAL: 2 (альбом)

Значимость статьи? Значимость альбома? АИ?Top Urgent 23:33, 20 марта 2010 (UTC)

Цикл музыкальных произведений (музыкальный альбом, цикл песен, опера, симфония) считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев:

  • Альбом официально выпущен значимым музыкантом или музыкальной группой. <...>
  • <...>
  • Авторитетные источники содержат рецензии, отзывы, мнения об альбоме.

<...>

плюс вот еще что - мин требования к статье об альбоме:

Каждая статья о музыкальном релизе (например, альбоме, сингле, EP, музыкальном DVD) в русской Википедии должна как минимум содержать следующую информацию:

  • название
  • исполнитель
  • год выпуска
  • список композиций
  • как минимум одно предложние (например, вводное предложение, из которого должно быть сразу понятно, о каком музыкальном релизе какого исполнителя эта статья)
  • нетривиальная информация <...> есть критерий не очень строгий, но многие участники сочли его важным (см. обсуждение ниже)

Так что - бесспорно Быстро оставить обе статьи. - Dmitry89 (обс.) 21:10, 29 марта 2010 (UTC)

Почитал ВП:МУЗАЛЬБОМЫ: Пока что эта страница не является действующим правилом. Свои умозаключения по поводу возможных обид можно оставить при себе. Я вам, Dmitry89, в обсуждении сказал, что вы не достаточно разбираетесь в теме (по вашим же словам), чтобы выставлять статью на удаление. К тому же от вас же предложение и поступило предложить к удалению статьи про альбомы. Так что какие обиды? Не мой это метод) Вместо того, чтобы прийти к компромиссу и развивать русскую Вики, обсуждаем тут, чей вклад полезней. Top Urgent 08:34, 2 апреля 2010 (UTC)
Если вы не основываете свои действия в ВП на основании планируемых страниц правил, которые вам не нравятся, то на чем конкретно вы основываете свою правку на удаление статьи?--atgnclk 10:30, 2 апреля 2010 (UTC)
Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы и предметы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Значимость не является синонимом «важности» и «известности», но взаимосвязана с этими понятиями.
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Не заметил авторитетных источников статьи. Адекватно обоснуйте значимость статьи согласно действующих правил Википедии, и я соглашусь с вами. Если я не прав, возьму свои слова обратно. Top Urgent 15:14, 2 апреля 2010 (UTC)
Почему я должен обосновывать перед вами что-либо, если по формальному критерию альбом уже имеет право быть представленным в ВП? Альбом официально выпущен значимым музыкантом или музыкальной группой. Кстати, вы очень выборочно трактуете правила ВП, приводя лишь те, которые вам нравятся. --atgnclk 16:21, 2 апреля 2010 (UTC)
Давайте вы больше не будете решать за меня, что мне нравится, а что нет. Был вопрос, на чем основаны мои действия - я ответил. Поэтому и вы будьте любезны по возможности полно отвечать на мои вопросы, если пытаетесь что-то доказать. И я вроде не говорил, что кто-то кому-то что-то должен. Или это просто перепалка? Я всего лишь попросил обосновать значимость статьи. Если кто-то выставил статью, усомнившись в ее значимости, не разобравшись в теме и не в соответствии с правилами, то почему я не могу сделать подобное? Я свои доводы изложил, вы тоже, ждем решения. Википедия - это не место для выяснения отношений. Top Urgent 16:53, 2 апреля 2010 (UTC)
Если кто-то выставил статью, усомнившись в ее значимости, не разобравшись в теме и не в соответствии с правилами, то почему я не могу сделать подобное?. Вы признаете, что вы выставили статью на удаление чтобы кому-то отомстить? . Википедия - это не место для выяснения отношений. Вы сами себя опровергаете и занимаетесь сутяжничеством с Dmitry89. И напоследок, Не играйте с правилами.--atgnclk 17:27, 2 апреля 2010 (UTC)
Нет. Я не выставляю статью на удаление, чтобы кому-то отомстить. Я привел пример. Двойных стандартов быть не должно. Почему я предложил статью на удаление, я уже написал. Почему статья значимая, я так и не понял. Конструктивного диалога у нас не получается, поэтому смысла в продолжения дискуссии в таком тоне не вижу. И напоследок, не обсуждайте мои действия и не делайте умозаключений о мотивах этих действий, а говорите по теме. Если в защиту статьи сказать больше нечего, то лучше промолчать, а не начинать переходить на личности. Top Urgent 18:27, 2 апреля 2010 (UTC)
Вы именно мстите и в очередной раз это подтверждаете фразами почему я не могу сделать подобное и Двойных стандартов быть не должно. Вам уже 3+ раза какбэ ответили, что Альбом официально выпущен значимым музыкантом или музыкальной группой, следовательно он значим. Вы в состоянии адекватно возразить на это?--atgnclk 18:52, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, но статья нуждается в доработке.--Yaroslav Blanter 03:27, 18 мая 2010 (UTC)

Женщины Гитлера

Само название статьи вызывает массу вопросов. О значимости также не приходиться говорить. 188.134.32.198 22:55, 20 марта 2010 (UTC)

  • А лучше сказать. И пояснить народу почему вы с таким упорством без пояснений уже второй раз пытаетесь статью удалить. И какую же массу вопросов у вас вызывают два слова??

И перед тем как предлагать такие кардинальные меры, надо хотя бы пролистать эту тему, я уж не говорю вникнуть!!

Так вот. В статье Гитлер, Адольф это было одним из разделов. По мере разрастания статьи сообщество пришло к мнению, что для лучшего восприятия (см.обсуждения), часть разделов лучше сделать отдельными статьями и всё поместить в категорию Адольф Гитлер

Я думаю значимость Гитлера у вас не вызывает сомнения. И если об его любовницах был бы просто раздел - у вас также не было вопросов. А вот стала отдельной статьёй и у вас возникла масса вопросов. Вы же не Зоя Космодемьянская - озвучте их ?

«О значимости также не приходиться говорить» - естественно. А что вы можете сказать, когда все эти любовницы соответствуют ВП:БИО !!

Быстро оставить--ГАИ 00:21, 21 марта 2010 (UTC)

  • Удалить, потому что орисс. Это статья о совершенно разных женщинах. Их объединяющий фактор (любовные связи с Гитлером) не является значимым для википедии. - NKM 05:14, 21 марта 2010 (UTC)
    А как вам избранный список мужчин Екатерины II? AndyVolykhov ↔ 05:54, 21 марта 2010 (UTC)
    Также, по крайней мере в той части, что не являлись супругами и фаворитами. К сожалению, современный статус избранного списка даже не означает подтверждения источниками информации в нём. Это скорей признание красивого оформления. - NKM 06:16, 21 марта 2010 (UTC)
  • Женщин Пушкина, как ни странно, нет, хотя есть статья про само наличие их списка. В принципе, сам вопрос справедлив. Статью следует переделать в список женщин Гитлера, наверное. А вот насчёт того, кто из перечисленных туда реально попадёт - вопрос спорный, должно быть доказано наличие взаимной связи (невзаимную засчитывать нерентабельно, в Гитлера могли быть условно "влюблены" множество немок, то же касается других известных людей). То, что думал Гитлер о браке и семье, можно оставить в основной статье о нем. --Altarielk 07:15, 21 марта 2010 (UTC)
    • Уважаемый NKM

Вы сами поняли, что написали.

Удалить, потому что орисс - при куче ссылок и списка литературы??? Для сведения:

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если 1.вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2.вводятся новые идеи; 3.вводятся новые определения терминов; 4.вводится неологизм (новый или необычный термин).

Это статья о совершенно разных женщинах - естественно, так как была не одна любовница. А вы хотели, чтобы они были не разные????
Их объединяющий фактор ... А теперь по подробнее и по слогам об объединяющем факторе.

Это, что ВАШЕ ноу-хау в критериях значимости??? Половые - понятно отпадают. Тогда уж просветите темных, какие объединяющие факторы на сегодня значимы??

А я чудак думал, что в ВИКИ критерий это ВП:БИО.

Все персоналии статьи - Гитлер и каждая из его любовниц в отдельности!! подпадают под ВП:БИО, но оказывается по NKM этого мало!

Не далее как на днях, ВЫ активно участвовали в другом обсуждении по Гитлеру, где всё свелось к тому, что не зачем иметь отдельные статьи по окружению Гитлера, а предлагалось их всех объединить в одну статью. И почему ВАМИ не был доведен до сообщества такой убийственный довод, как объединяющий фактор???

В свете вышесказанного, просто надо решить раз и навсегда. Делать по каждому персоналию подпадающего под ВП:БИО отдельную (как в других ВИКАХ) статью или делать сводную. Просто надо себе представлять, что по некоторым лицам (если будет отдельная статья) информации может быть немного.

P.S. А название статьи - вообще не принципиально. Если в основном в ВИКИ - СПИСКИ.... Пусть будет так.--ГАИ 21:37, 21 марта 2010 (UTC)

Если даже название для вас не принципиально — то как предметно с вами можно говорить? 188.134.32.198 00:43, 22 марта 2010 (UTC)
  • А вы попробуйте. А чтобы предметно говорить, надо вначале самому что-то внятно предложить, а то от вас до сих пор, кроме общих фраз - никакой конкретики!

Могу помочь с конкретикой. 1. Вернуть всё назад, т.е. в статью Гитлер, Адольф 2. Сделать отдельные статьи 3. Изменить название Выбирайте.

А не принципиально - в том плане, что если у отдельных «специалистов»* на два слова - куча неозвученных вопросов. Можно сделать три слова или даже одно. Или по методу и подобию других - список женщин Гитлера. --ГАИ 10:10, 22 марта 2010 (UTC)


Уважаемый ГАИ. Наличие значимости у отдельних элементов не является основанием для составления списка. ВП:Списки говорит об оригинальной идее составления списка. Разумеется, Вернер Мазер в монографии, посвящённой одному человеку, может делить информацию о нём любым образом. А вот значимость всех этих эпостасей (разделов той одной книги, которая у вас везде источником) для википедии не очевидна. - NKM 03:22, 22 марта 2010 (UTC)

  • Уважаемый NKM

Есть правила ВИКИ и не надо их толковать произвольно. Их надо просто выполнять!!

1. Читаем - Общий критерий значимости= Тема являются значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках.

А она, т.е. тема (а не отдельный элемент) освещается подробно при подробно в независимых авторитетных источниках.

2. А почему вы решили, что это список?? Вообще то это статья. Если вас смущает расположение сверху вниз в хронологическом порядке - давайте разместим по диагонали. Мне конечно приятно, что вы меня так высоко цените. Но расположение любовниц по мере их знакомства с Гитлеров, это конечно не просто оригинальная идея, это - гениально, но к сожалению это не я.

3. А вот значимость всех этих эпостасей .... не очевидна. А зачем вам гадать. Смотрим опять правила ВИКИ.

Значимость касается тем статей, а не их содержания Далее смотрим пункт 1.
Для закрепления материала - ваше любимое ВП:БИО. Значимость персоналии прошлого: 1. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 2. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

Приходится, как не грустно, сказать ДА

4. Ну и последнее. АИ во-первых не один, а два. Самые, самые при самые авторитетные по этой теме. Надеюсь вы не будете это отрицать. Если вас смущает цифра 2. Можно добавить еще десяток АИ. Только зачем?? Количество АИ на квадратный сантиметр ВИКИ нигде не оговорено!--ГАИ 11:47, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Так как значимость отдельно от персоны Гитлера не показана, я ставлю на обéдинение со статЬёй Сексуальная жизнь Гитлера. Вообще, вопрос в общем виде поднимается не вперве и никакого общего решения не имеет.--Yaroslav Blanter 03:20, 18 мая 2010 (UTC)

  • Не подведение итога, а какая-то софистика. ..значимость отдельно от персоны Гитлера не показана.. Кого, чего?? Вообще обсуждалась значимость темы согласно правилам ВП. Общий критерий значимости = Тема является значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. И такие АИ приведены. По мнению подводящего в Женщины Александра Великого, Список мужчин Екатерины II, Донжуанский список Пушкина и особенно Конь Калигулы и Букефал все значимы отдельно от персоны!! То есть налицо смешение понятий значимость персоны и значимость темы.

Объеденить нет проблем. Но хотелось бы, чтобы подводящий при вынесении вердикта не оперировал общими фразами, а чётко действовал в рамках правил ВП и не подменял одно понятие другим. И свою аргументацию подкреплял правилами ВП.

P.S. И не понятна также логика, почему надо объединять с Сексуальная жизнь Гитлера, а не наоборот? Вообще в той статье стоит ссылка на статью Женщины Гитлера, как на основную.--ГАИ 20:53, 18 мая 2010 (UTC)

Чемпион мира

Орисс из серии «всё, что я смог вспомнить на данную тему». Написать неориссную связную статью вряд ли получится — слишком различается статус чемпионов мира в различных видах спорта, и вряд ли есть какие-то обобщающие источники. NBS 23:01, 20 марта 2010 (UTC)

  • Есть ещё просто чемпион и олимпийский чемпион, обе небольшие. Я думаю, лучше создать на их основе единую статью про звание чемпиона. - NKM 05:06, 21 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить значимость есть, статья чемпион в ее текущем виде не является заменой, ориссом это не является по критерию очевидности (информация, не требующая подтверждения). --Altarielk 07:22, 21 марта 2010 (UTC)
  • Удалить. Частью тривиально настолько, что очевидно любому человеку старше 8 лет, частью вообще неверно (почему это обладатель кубка мира = чемпион мира?) AndyVolykhov ↔ 22:15, 22 марта 2010 (UTC)
  • Удалить. В таком виде. Писал явно человек далекий от спорта. Например, куча видов спорта, где нет приставки экс, а есть чемпион мира такого-то года 69.163.170.74 21:37, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено per AndyVolykhov и 69.163.170.74, также как статья без АИ.--Shakko 12:48, 10 мая 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_марта_2010&oldid=89558433